Brasil, ainda o país do futebol

De uns tempos para cá, o velho clichê que dá ao Brasil a alcunha de “país do futebol” vem sendo colocado a prova. Curiosamente, esse tipo de contestação costuma surgir quando as coisas não vão bem para a Seleção Brasileira e/ou o Brasileirão não está agradando. Coincidência? Talvez não, mas alguns pontos deveriam ser mais debatidos antes de bater o martelo e dar o título a qualquer nação.

Em primeiro lugar, existe a maneira como o público do futebol é tratado no Brasil. Estádios vazios, gramados ruins, competições desinteressantes, calendário inchado, e nada é feito para mudar esse cenário. Se o torcedor não é tratado como cliente que é, como cobrar sua presença num local que não oferece boas condições para isso? Atualmente, ir a um estádio de futebol é muito mais uma aventura – às vezes arriscada – do que uma forma de lazer. Obra e graça de nossa cartolagem que, para ser chamada de amadora, teria de melhorar muito. Assim, até para se proteger, o torcedor procura o abrigo de sua casa ou de um bar para poder beber ao lado dos amigos e ainda curtir um joguinho no pay-per-view.

No entanto, só isso não deveria ser suficiente para avaliar o quanto o futebol está impregnado num povo. Seria interessante estabelecer quais critérios estamos usando. Se o olhar estiver voltado para quem melhor organiza seu campeonato e vende melhor seu "produto", então a escolha óbvia é a Inglaterra. Mas o que dizer da produção de jogadores quase medíocre na Terra da Rainha? Lembremos também que na Premier League mais da metade dos atletas são estrangeiros. Um problema como esse não deveria ficar fora dessa equação. Porém, se a ideia for combinar público nos estádios, vibração das torcidas e produção local de grandes jogadores, então a melhor opção é a Alemanha que, historicamente, apresentou ao mundo talentos consideravelmente melhores do que os da Inglaterra.

Por outro lado, existe algo que não pode ser desprezado: A cultura futebolística. Algo compartilhado com nossos vizinhos uruguaios e argentinos. O Brasil é um país quase mono-esportivo. Aqui, o futebol só dá lugar, a contragosto e de quatro em quatro anos, às Olimpíadas. Se as pessoas não estão lotando os estádios, mas consomem futebol em doses cavalares na TV, na internet e noutras mídias, imagino que o futebol ainda esteja presente em nosso sangue. Não há razão para crer que isso tenha mudado. E quando pensamos nas dimensões de nosso território e, sobretudo, no tamanho de nossa população, vemos que continuamos sim fazendo jus a essa alcunha ou, no mínimo, pleiteando essa condição.

Ainda mais se o assunto em debate for talento. Enquanto a badalada Espanha discute se o seu maior jogador em todos os tempos é Raúl ou Xavi, o Brasil conta com pelo menos vinte craques que foram melhores do que eles. Se a questão é debater apenas o atual momento, então cabe lembrar que a UEFA Champions League, maior torneio de clubes do mundo, apresenta mais brasileiros do que qualquer outra nacionalidade. Ou seja, os brasileiros seguem bem representados na elite futebolística do planeta. Mas, se o assunto for jogadores do topo, vejo que também cabe uma observação. Na segunda metade da década de 1980, o reinado de Maradona, também não tínhamos jogadores no topo. No máximo, alguém poderia citar Careca, parceiro do gênio argentino. Os reais concorrentes de Maradona eram Gullit, Van Basten e Matthaus. Somente no início dos anos 1990 é que Romário conquistou o cetro. Depois do Baixinho, houve uma sequência impressionante de craques brasileiros recebendo o prêmio de melhor do mundo: Ronaldo (duas vezes), Rivaldo, Ronaldo de novo, Ronaldinho (duas vezes) e Kaká. Na verdade, seria até arrogante pensar que tal condição se estenderia infinitamente sem uma entressafra. Mas, ao que tudo indica, Neymar deverá cumprir essa trajetória no futuro. O presente? Ah, mas quem disse que o mundo vai acabar neste ano?